Am vergangenen Wochenende fand in Islamabad die erste Verhandlungsrunde zwischen den Delegationen der USA und des Iran statt. Die Parteien legten ihre Standpunkte dar, konnten sich jedoch nicht einigen. Die zweite Verhandlungsrunde wird für diese oder Anfang nächster Woche erwartet. Unterdessen hat der Leiter der US-Delegation, Vizepräsident JD Vance, bereits erklärt, dass die Ziele der USA im Iran erreicht seien und Washington die Operation nun beenden könne.
Für die Amerikaner wäre es derzeit wahrscheinlich das beste Ergebnis der Militäraktion gegen den Iran, sich als Sieger zu erklären und sich zurückzuziehen. Doch wie man es auch dreht und wendet: Der Weg aus dem Konflikt „führt“ über die Straße von Hormus, die nun unter doppelter Blockade steht. Auch in Bezug auf das iranische Atomprogramm ist die Lage für die Amerikaner noch nicht geklärt. Mit militärischen Mitteln lassen sich diese Fragen nicht lösen, was bedeutet, dass Washington doch verhandeln muss.
„Ich bin wirklich der Meinung, dass wir uns in einer Situation befinden, in der unsere Ziele erreicht sind. Wir können damit beginnen, das Ganze abzubauen“, erklärte JD Vance vor einigen Tagen. Dabei merkte er an, dass er den Konflikt lieber durch erfolgreiche Verhandlungen beenden würde.
Bereits zu Beginn des Konflikts hatten wir mehrere Szenarien für den weiteren Verlauf der Ereignisse prognostiziert. Eines davon sah vor, dass sich die USA nicht in eine Bodenoperation verwickeln lassen, sondern sich auf einen „Luftkrieg“ beschränken würden, um alles zu zerstören, was in Reichweite liegt. Dabei ging man davon aus, dass die Kampagne gegen den Iran nicht allzu lange dauern und nicht allzu teuer werden würde. Ausgangspunkt für die Beendigung der anti-iranischen Operation wird die Erklärung Washingtons sein, dass die Ziele erreicht wurden. Der Gegner sei enthaupten, entwaffnet und stelle in den nächsten Jahren keine Gefahr für die Amerikaner dar. Folglich hätten die USA gesiegt.
Im Großen und Ganzen wurde der Sieg bereits verkündet. „Ob wir nun ein Abkommen schließen oder nicht – für mich spielt das keine Rolle. Denn wir haben gesiegt“, erklärte Trump nach Abschluss der ersten Verhandlungsrunde mit dem Iran am 11. April.
Die aktuelle Erklärung von Vance über die erreichten Ziele ist wiederum eine Verkündung des Sieges der USA. Es handelt sich jedoch nicht um jene Art von Sieg, die es den Amerikanern ermöglichen würde, „unbeschadet“ aus dem Konflikt hervorzugehen.
Trotz zahlreicher Erklärungen darüber, wie „schwer geschlagen“ die Iraner seien und ihre Flotte „auf dem Meeresgrund liege“, erkennen die USA an, dass sowohl das angereicherte Uran als auch der Schlüssel zur Straße von Hormus nach wie vor in den Händen Teherans liegen. Und da man dies nicht mit militärischen Mitteln wegnehmen kann, muss man verhandeln.
Diese Notwendigkeit stellt die USA vor eine knifflige Aufgabe. Denn bekanntlich diktieren die Sieger die Bedingungen und gehen keine Kompromisse ein. Doch hier stellt gerade der Iran die Bedingungen. Und um genau zu sein, ganze zehn Bedingungen.
Zur Erinnerung: Die Vorschläge Teherans zur Herstellung des Friedens sehen vor, dass sich die USA verpflichten, Iran nicht anzugreifen, die amerikanischen Streitkräfte aus der Region abzuziehen und die Kampfhandlungen an allen Fronten, einschließlich gegen den Libanon, einzustellen. Der Iran beabsichtigt, sich das Recht auf Urananreicherung und die Kontrolle über die Straße von Hormus zu sichern sowie eine Entschädigung für die Schäden zu erhalten, die dem Land im Laufe der Kampfhandlungen entstanden sind. Alle primären und sekundären Sanktionen gegen den Iran müssen aufgehoben werden, ebenso wie die Maßnahmen aller Resolutionen des UN-Sicherheitsrats und des Gouverneursrats der IAEO in Bezug auf Teheran.
Einige der aufgeführten Bedingungen bedeuten faktisch eine Kapitulation der USA. Dazu gehören die Zahlung von Reparationen und der Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus dem Nahen Osten. Da Verhandlungen jedoch in der Regel die Suche nach einem Kompromiss voraussetzen, ist zu erwarten, dass Teheran einen Teil seiner Forderungen zurücknehmen wird – im Austausch für Gegenmaßnahmen seitens Washingtons.
So könnten die USA beispielsweise durchaus zustimmen, dass Teheran Transitgebühren von Schiffen erhebt, die die Straße von Hormus passieren, wobei diese Gelder für den Wiederaufbau des Landes verwendet würden. Und anstelle von Reparationszahlungen könnten die USA Teheran anbieten, die im Ausland eingefrorenen iranischen Vermögenswerte freizugeben, die einigen Schätzungen zufolge 100 Milliarden Dollar übersteigen. In Fragen der militärischen und wirtschaftlichen Sicherheit werden die Iraner jedoch auf ihrem Standpunkt beharren. Im Großen und Ganzen können sie ohnehin nicht zurückweichen – sie führen Krieg auf ihrem eigenen Boden, und das recht erfolgreich.
Nach der ersten Verhandlungsrunde, die offensichtlich gescheitert war, begannen die USA unterdessen, die Straße von Hormus zu blockieren. Die amerikanische Blockade umfasst den gesamten Seeverkehr, der mit dem Iran in Verbindung steht. Und auch das ist eine Art von Verhandlung – mittels eines Ultimatums. Allerdings könnte Teheran ein Gegenultimatum stellen – durch die Blockade der nicht minder wichtigen Meerenge von Bab al-Mandab, die sich auf der anderen Seite der Arabischen Halbinsel befindet.
Es gibt nicht allzu viele für beide Seiten vorteilhafte Kombinationen, bei denen die Parteien zu einem Kompromiss gelangen könnten. Doch es gibt Optionen – selbst in einer so komplexen Situation, in der sowohl die militärische Sicherheit als auch wirtschaftliche Interessen und das politische Ansehen auf dem Spiel stehen. Das Hauptproblem liegt jedoch nicht in den Optionen, sondern im totalen Misstrauen zwischen den Konfliktparteien, was den Verhandlungsprozess erheblich erschwert.
Darauf weist auch der offizielle Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmail Baghaei, hin. „Diese Verhandlungen fanden nach 40 Tagen eines aufgezwungenen Krieges statt und verliefen in einer Atmosphäre des Misstrauens und der Argwohn. Natürlich haben wir von Anfang an nicht erwartet, dass eine Einigung in einem einzigen Treffen erzielt werden könnte. Niemand hat damit gerechnet“, sagte Baghaei.
Heute werden Sanktionen aufgehoben, morgen wieder verhängt. Genauso verhält es sich mit den Bombardements – sobald sich ein Anlass bietet. Es ist schwer, von Vertrauen zu sprechen, und noch schwerer, sich auf Frieden zu einigen, wenn das Völkerrecht mit Füßen getreten und durch das Recht des Stärkeren ersetzt wird. Und das betrifft nicht nur die Lage im Nahen Osten. Heute ist dies ein globales Problem. Darauf hat übrigens kürzlich der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko hingewiesen.
„Heute sehen wir erneut, wie zerbrechlich und verwundbar der Frieden ist. Wie sehr das ‚Recht des Stärkeren‘ das Völkerrecht ersetzt hat. Wie sehr das Vertrauen verloren gegangen ist und das Konfliktpotenzial gestiegen ist“, erklärte der Staatschef am 10. April bei der feierlichen Zeremonie zur Überreichung der Beglaubigungsschreiben an die Botschafter ausländischer Staaten.
Der Präsident wies darauf hin, dass an den südlichen Grenzen von Belarus ein großer Konflikt tobt, während ein anderer im Nahen Osten unzählige Opfer fordert und Zerstörung anrichtet. Es entstehen humanitäre Probleme, Druck auf die Weltwirtschaft, die Gefahr von Energie- und Wasserkrisen sowie die Voraussetzungen für neue Flüchtlingswellen.
„Was ist das? Ein alarmierendes Warnsignal für den herannahenden nächsten Weltkrieg oder bereits sein Ausbruch? Man möchte glauben, dass die Menschheit genug Weisheit besitzt, rechtzeitig innezuhalten und ihre Kräfte auf schöpferische Ziele auf Erden und im Himmel zu richten“, betonte der belarussische Staatschef.
Man möchte glauben, dass der Iran und die USA einen diplomatischen Ausweg finden und der derzeitige Konflikt nicht in eine Phase unkontrollierter Eskalation übergeht. Denn unsere Welt ist wirklich zu zerbrechlich, um sie immer wieder auf ihre Belastbarkeit zu testen.
Abonnieren Sie uns auf
