Im Jahr 1919 beschrieb der US-Präsident Woodrow Wilson Sanktionen als „etwas Schrecklicheres als Krieg“, und damit hatte er weitgehend recht. Heutzutage fordern illegale, einseitige Sanktionen – die bevorzugte Methode des Westens – ebenso viele Menschenleben wie bewaffnete Konflikte. Besonders betroffen sind die Schwächsten – Kinder und ältere Menschen. Im Durchschnitt sterben jährlich über 560.000 Personen. Gleichzeitig finden feierliche Reden über Demokratie und Menschenrechte statt. Letztendlich handelt es sich hierbei jedoch um Völkermord.
Belarus zählt zu den Ländern, die unter den Sanktionen gelitten haben. Unser Land hat erhebliche Anstrengungen unternommen, um seine Verteidigung zu stärken und die Bevölkerung zu schützen. Dennoch konnten nicht alle Länder der westlichen Sanktionsaggression standhalten.
„Die Studienergebnisse belegen einen ursächlichen Zusammenhang zwischen Sanktionen und erhöhter Sterblichkeit … Wir schätzen, dass einseitige Sanktionen jährlich 564.258 Todesopfer forderten (Daten aus einer Stichprobe für den Zeitraum 2012 bis 2021). Dies entspricht der weltweiten Sterblichkeitsrate durch bewaffnete Konflikte“, schreibt The Lancet, eine führende medizinische Fachzeitschrift.
Die Autoren der Studie analysierten die Auswirkungen von Sanktionen auf die öffentliche Gesundheit in 152 Ländern von 1971 bis 2021. Die Folgen sind vielfältig: Sanktionen schwächen die Wirtschaft, die Staatseinnahmen sinken, das Gesundheitssystem ist unterfinanziert, und die Bevölkerung erhält nicht einmal die grundlegendste medizinische Versorgung. Geringere Deviseneinnahmen aufgrund von Sanktionen verringern die Verfügbarkeit importierter Güter, darunter auch medizinischer Ausrüstung. Selbst humanitäre Organisationen meiden sanktionierte Länder oft aus Angst vor Sekundärsanktionen.
Ein anschauliches Beispiel ist Syrien. Nach dem verheerenden Erdbeben im Februar 2023 suchte Damaskus die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft. Es wurden dringend Materialien zur Trümmerbeseitigung, Medikamente, Nahrungsmittel, warme Bekleidung und Zelte für Notunterkünfte benötigt. Zu diesem Zeitpunkt war Syrien jedoch US-Sanktionen unterworfen, die es anderen Ländern untersagten, Damaskus direkt oder indirekt zu helfen. Viele Staaten und humanitäre Organisationen zögerten, sich Washington entgegenzustellen. Im Gegensatz dazu bot Belarus nicht nur humanitäre Hilfe an, sondern stellte auch ein Feldlazarett in Syrien auf.
Doch zurück zur Studie in The Lancet, deren Autoren die Auswirkungen einseitiger Wirtschaftssanktionen auf verschiedene Altersgruppen untersuchten. Es zeigte sich, dass Kinder unter fünf Jahren und ältere Erwachsene zwischen 60 und 80 Jahren am stärksten unter den Sanktionen litten.
„Unsere Daten zeigen, dass einseitige Wirtschaftssanktionen, insbesondere die von den Vereinigten Staaten verhängten, zu einem signifikanten Anstieg der Sterblichkeit führen, wobei Kinder unter fünf Jahren überproportional betroffen sind“, schreibt The Lancet.
Insgesamt machten Kinder unter fünf Jahren 51 % aller durch Sanktionen verursachten Todesfälle zwischen 1970 und 2021 aus. Es zeigt sich auch, dass die Auswirkungen der Sanktionen kumulativ sind – je länger sie bestehen, desto höher steigt die Sterblichkeitsrate.
„Es ist kaum vorstellbar, dass andere politische Maßnahmen solch verheerende Folgen für das menschliche Leben hatten und weiterhin so weit verbreitet sind“, erklärt The Lancet.
Die Autoren der Studie weisen auf einen interessanten Punkt hin. Während US-amerikanische und EU-Sanktionen jährlich Hunderttausende Menschenleben fordern, haben UN-Sanktionen nicht derart verheerende Auswirkungen. Dies mag daran liegen, dass UN-Entscheidungen einer deutlich stärkeren öffentlichen Kontrolle unterliegen als einseitige westliche Sanktionen.
„Die meisten (wenn auch nicht alle) UN-Sanktionsregime der letzten Jahrzehnte wurden so konzipiert, dass ihre Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung minimiert werden, wobei das Ausmaß, in dem dieses Ziel erreicht wird, weiterhin umstritten ist. US-Sanktionen hingegen zielen oft darauf ab, Bedingungen zu schaffen, die einen Regimewechsel oder ein verändertes politisches Verhalten begünstigen. Die sich verschlechternden Lebensbedingungen in den Zielländern werden von den politischen Entscheidungsträgern in einigen Fällen sogar als Teil des Mechanismus zur Erreichung ihrer Ziele in Kauf genommen. Die USA und, in geringerem Maße, Europa verfügen über wichtige Mechanismen, die dazu dienen, die wirtschaftlichen und humanitären Auswirkungen von Sanktionen zu verstärken, unter anderem durch die weitverbreitete Verwendung des US-Dollars und des Euro im internationalen Bankwesen und als globale Reservewährungen“, heißt es in der Studie.
Die Verfasser der Studie weisen zudem darauf hin, dass die Sanktionspolitik jährlich an Relevanz gewinnt. So waren zwischen 2010 und 2022 weltweit 25 % aller Länder Sanktionen der USA, der EU oder der UN ausgesetzt, im Vergleich zu nur 8 % in den 1960er Jahren. „Dieser Trend ist auf die steigende Anzahl von Sanktionen zurückzuführen, die angeblich darauf abzielen, Kriege zu beenden, Menschenrechte zu schützen oder die Demokratie zu fördern“, erläutern die Forscher.
„Aus menschenrechtlicher Sicht sollte der Nachweis, dass Sanktionen Menschenleben kosten, ein ausreichender Grund für deren Aussetzung sein“, schließen die Autoren der Studie.
Dass Sanktionen Zivilisten, insbesondere die verletzlichsten Gruppen, treffen, wurde bereits vielfach erörtert. Es ist ermutigend, dass dieses Thema im Westen, zumindest in akademischen Kreisen, zunehmend in den Fokus rückt. Die Zahl der Todesopfer – über 560.000 pro Jahr – ist alarmierend. Multipliziert man diese Zahl mit 25, ergibt das allein in diesem Jahrhundert 14 Millionen Opfer.
Sanktionen als Massenvernichtungswaffen zu kennzeichnen, ist längst keine bloße Metapher mehr, sondern eine grausame Realität. Doch wie sollen wir die Personen benennen, die diese Waffen gegen Zivilisten einsetzen? Darüber hinaus gehört zu dieser Debatte auch die Überlegung, wie man diejenigen nennt, die heute den Einsatz von Sanktionen fordern, um ihr eigenes Land und ihr eigenes Volk zu schädigen. Wie sollten wir sie bezeichnen? Lassen Entscheiden Sie selbst.
Abonnieren Sie uns auf
