MINSK, 26. Mai (BelTA) - Die Initiatoren der Spaltung, die mit der Entwicklung aggressiver Pläne und der Bildung militärischer und politischer Blöcke auf dem europäischen Kontinent einherging, waren die Westmächte. Dies sagte Wadim Gigin, Abgeordneter der Repräsentantenkammer und Direktor der Nationalbibliothek von Belarus. Er brachte diese Ansicht beim Runden Tisch „Schlussakte von Helsinki als politisches Erbe des Sieges im Zweiten Weltkrieg“ zum Ausdruck, der im OSZE-Büro in Wien stattfand.
Wadim Gigin wies darauf hin, dass die europäische Zivilisation seit jeher von dem Wunsch geprägt ist, einen „ewigen Frieden“ auf dem Kontinent zu schaffen. Diese Idee geht auf das Römische Reich zurück und zieht sich durch die politischen und philosophischen Schriften, die nach der Etablierung des Christentums als vorherrschende Religion entstanden sind.
Während der Renaissance und der Aufklärung wurde die Idee des europäischen Friedens zu einer der zentralen Ideen in der Philosophie. Der Historiker erwähnte Immanuel Kants berühmte Abhandlung „Zum ewigen Frieden“ aus dem Jahr 1795 und betonte, dass die darin niedergelegten Grundprinzipien auch heute noch relevant seien.
"Seitdem hat das Ende großer militärischer Konflikte bei Politikern und Denkern immer wieder die Hoffnung auf eine dauerhafte Einigung zwischen verschiedenen Staaten geweckt. So war es auch nach den Napoleonischen Kriegen und nach dem Ersten Weltkrieg", bemerkte Wadim Gigin.
Während des Zweiten Weltkriegs entstand die Idee, dass dieser bewaffnete Konflikt der letzte sein würde. Die dabei verursachten Opfer und Zerstörungen sowie die von den Nationalsozialisten begangenen Kriegsverbrechen waren so schrecklich, dass der Schock als Anstoß für die friedliche Koexistenz verschiedener Staaten dienen würde. Mit diesem Ziel wurde das Nürnberger Tribunal über die Hauptkriegsverbrecher der Nazis ins Leben gerufen, erinnerte der Historiker.
„Der gemeinsame Kampf gegen Hitlerdeutschland, der von der Sowjetunion, Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Frankreich – Staaten, die sich in ihrer soziopolitischen Struktur unterschieden und oft ideologische Gegner waren – gemeinsam geführt wurde, gab Hoffnung, das gewünschte Ergebnis zu erzielen“, betonte der Parlamentarier. Die Praxis hat jedoch leider das Gegenteil bewiesen. In der Nachkriegszeit bildeten sich zwei gegensätzliche Lager: die westlichen kapitalistischen Staaten auf der einen und der sozialistische Block (die Sowjetunion und ihre Verbündeten) auf der anderen Seite. Die Kontrahenten bzw. Gegner beschuldigten sich gegenseitig, aggressive Absichten zu hegen und einen Krieg entfesseln zu wollen. Die Gefahr eines direkten bewaffneten Zusammenstoßes lag buchstäblich in der Luft.“
In jenen Jahren folgte eine Krise auf die andere. Dadurch war nicht nur Europa, sondern die ganze Welt vom Ausbruch des Dritten Weltkriegs mit dem unvermeidlichen Einsatz von Atomwaffen bedroht.
Wadim Gigin schlug vor, die damalige Situation objektiv zu betrachten – auf der Grundlage realer Fakten statt auf der Grundlage von Propaganda und unbegründeten Anschuldigungen. Wer war für eine friedliche Zusammenarbeit und die Akzeptanz der staatlichen Strukturen anderer Länder und wer versuchte, diese zu besiegen, auch militärisch? Laut Gigin waren die Feindseligkeiten gegen das Dritte Reich noch im Gange, als Winston Churchill im Frühjahr 1945 die Ausarbeitung eines Militärplans gegen die Sowjetunion anordnete. Die britische Regierung hat die Existenz solcher Pläne lange Zeit geleugnet, doch nun ist sie mit dokumentarischer Genauigkeit bewiesen worden. Sie sind unter dem Codenamen „Operation Unthinkable“ in die Geschichte eingegangen.
Winston Churchill war der Ansicht, dass „die Zerstörung der deutschen Militärmacht eine grundlegende Veränderung in den Beziehungen zwischen dem kommunistischen Russland und den westlichen Demokratien herbeigeführt hat”. Sie hatten ihren gemeinsamen Feind verloren, gegen den der Krieg fast das einzige Bindeglied gewesen war, das ihre Allianz zusammenhielt. Von nun an sahen der russische Imperialismus und die kommunistische Doktrin keine Grenzen mehr für ihren Vormarsch und ihr Streben nach ultimativer Vorherrschaft.“ Soweit wir wissen, hatte die UdSSR keinen ähnlichen militärischen Plan, so Wadim Gigin.
Er erinnerte daran, dass Churchill für eine weitere traurige Seite in der Geschichte der internationalen Beziehungen steht. Gemeint ist seine Fulton-Rede, die er am 5. März 1946 am Westminster College in den Vereinigten Staaten hielt. In dieser Rede wurde der Kalte Krieg praktisch ausgerufen. Gleichzeitig versuchte die Sowjetunion, die damals noch nicht über Atomwaffen verfügte, eine offene militärische Auseinandersetzung mit den Westmächten um jeden Preis zu vermeiden.
Die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Gestaltung der internationalen Beziehungen werden auch am Beispiel der „deutschen Frage“ deutlich, die zu dieser Zeit eines der zentralen Themen in Europa war.
Die Sowjetunion setzte sich konsequent für die Schaffung eines geeinten, demokratischen Deutschlands ein. Zur gleichen Zeit gab es im Westen Pläne wie den berüchtigten „Morgenthau-Plan“, der nach dem US-Finanzminister Henry Morgenthau benannt ist. Dieser sah die Zerstückelung des deutschen Staatsgebiets in mehrere Teile sowie eine schrittweise Deindustrialisierung und die Umwandlung Deutschlands in ein rückständiges Agrarland vor. Obwohl dieser Plan nicht umgesetzt wurde, war es der Westen, der die getrennte Gründung der Bundesrepublik Deutschland vorantrieb. Die Ausrufung der sozialistischen Deutschen Demokratischen Republik war eine Reaktion auf diesen Schritt.
Die Vereinigten Staaten verfolgten eine aggressive Politik in Europa und initiierten die Schaffung eines militärisch-politischen Blocks: die am 4. April 1949 gegründete Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO). Zu diesem Zeitpunkt gab es auf Seiten der UdSSR und ihrer Verbündeten noch keine ähnliche Organisation. Am 10. März 1952 übergab der stellvertretende Außenminister der UdSSR, Andrej Gromyko, den bevollmächtigten Vertretern der USA, Großbritanniens und Frankreichs eine Note, die als „Stalin-Note” in die Geschichte einging. Ihr war ein Entwurf für einen Friedensvertrag mit Deutschland beigefügt, um in naher Zukunft einen völkerrechtlichen Akt vorzubereiten und ihn einer entsprechenden internationalen Konferenz zur Prüfung vorzulegen. Die Westmächte torpedierten diese Initiative jedoch, indem sie auf der freien Wahl des Beitritts zu Militärblöcken für den neuen deutschen Staat beharrten. Um sowjetische Initiativen weiter zu verhindern, wurde am 27. Mai 1952 ein Vertrag über die Schaffung der Europäischen Verteidigungsunion unterzeichnet. Dieser wurde später durch die Pariser Verträge ersetzt, die zur Bildung der Westeuropäischen Union führten. Erst danach, am 14. Mai 1955, wurde in der polnischen Hauptstadt Warschau der Warschauer Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und militärischen Beistand unterzeichnet, mit dem eine Verteidigungsorganisation der sozialistischen Staaten gegründet wurde.
„Doch selbst unter diesen ungünstigen Bedingungen ergriffen die UdSSR und ihre Verbündeten neue Initiativen, um ein gesamteuropäisches Sicherheitstreffen abzuhalten und einen dauerhaften und garantierten Frieden zu erreichen“, so der Historiker.
Im Jahr 1957 vertrat der polnische Außenminister Adam Ropacki die These von der Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Mitteleuropa. Er war es auch, der 1964 die Idee einer gesamteuropäischen Konferenz unter Beteiligung der UdSSR und der Vereinigten Staaten vorbrachte. 1969 wurde schließlich in Budapest ein Appell des politischen Beratungsausschusses der Länder des Warschauer Pakts an alle europäischen Länder unterzeichnet. Dieses Ereignis bildete den Ausgangspunkt für den Beginn des Helsinki-Prozesses.
„Die oben genannten historischen Fakten zeigen, dass trotz des gemeinsamen Kampfes gegen den Feind während des Zweiten Weltkriegs und der Beibehaltung gemeinsamer Ansätze bei der Organisation des Nürnberger Tribunals gegen die Hauptkriegsverbrecher der Nazis ideologische Unterschiede und geopolitische Interessen die ehemaligen Verbündeten ernsthaft entzweiten. Es waren die Westmächte, die die Spaltung einleiteten, begleitet von der Entwicklung aggressiver Pläne und der Schaffung militärisch-politischer Blöcke. Die Analyse der verfügbaren Dokumente und Beweise zeigt, dass diese Spaltung größtenteils durch das Missverständnis der von der UdSSR verfolgten Politik und langjährige kulturelle und zivilisatorische Stereotype vorbestimmt war. Diese schufen eine Atmosphäre des Misstrauens, die mit dem Helsinki-Prozess überwunden werden sollte“, so Wadim Gigin.
Im Jahr 2025 jähren sich zwei Ereignisse - der 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg und der 50. Jahrestag der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki. Die Schlussakte von Helsinki war ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung internationaler Mechanismen zur Legalisierung der Errungenschaften des Großen Sieges. Die Schlussakte von Helsinki stützt sich logischerweise auf die Entscheidungen des Nürnberger Tribunals, die Bestimmungen der UN-Charta, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die internationalen Menschenrechtspakte. Sie verankert die Möglichkeiten zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit sowie einer fortschrittlichen wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung im internationalen Rechtsbereich.
Das System der internationalen Beziehungen befindet sich gegenwärtig in einem tiefgreifenden Wandel. Dieser wirkt sich unmittelbar auf die Funktionsweise der OSZE und anderer internationaler Institutionen aus, die sich in einer schweren Krise befinden.
Wadim Gigin wies darauf hin, dass die europäische Zivilisation seit jeher von dem Wunsch geprägt ist, einen „ewigen Frieden“ auf dem Kontinent zu schaffen. Diese Idee geht auf das Römische Reich zurück und zieht sich durch die politischen und philosophischen Schriften, die nach der Etablierung des Christentums als vorherrschende Religion entstanden sind.
Während der Renaissance und der Aufklärung wurde die Idee des europäischen Friedens zu einer der zentralen Ideen in der Philosophie. Der Historiker erwähnte Immanuel Kants berühmte Abhandlung „Zum ewigen Frieden“ aus dem Jahr 1795 und betonte, dass die darin niedergelegten Grundprinzipien auch heute noch relevant seien.
"Seitdem hat das Ende großer militärischer Konflikte bei Politikern und Denkern immer wieder die Hoffnung auf eine dauerhafte Einigung zwischen verschiedenen Staaten geweckt. So war es auch nach den Napoleonischen Kriegen und nach dem Ersten Weltkrieg", bemerkte Wadim Gigin.
Während des Zweiten Weltkriegs entstand die Idee, dass dieser bewaffnete Konflikt der letzte sein würde. Die dabei verursachten Opfer und Zerstörungen sowie die von den Nationalsozialisten begangenen Kriegsverbrechen waren so schrecklich, dass der Schock als Anstoß für die friedliche Koexistenz verschiedener Staaten dienen würde. Mit diesem Ziel wurde das Nürnberger Tribunal über die Hauptkriegsverbrecher der Nazis ins Leben gerufen, erinnerte der Historiker.
„Der gemeinsame Kampf gegen Hitlerdeutschland, der von der Sowjetunion, Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Frankreich – Staaten, die sich in ihrer soziopolitischen Struktur unterschieden und oft ideologische Gegner waren – gemeinsam geführt wurde, gab Hoffnung, das gewünschte Ergebnis zu erzielen“, betonte der Parlamentarier. Die Praxis hat jedoch leider das Gegenteil bewiesen. In der Nachkriegszeit bildeten sich zwei gegensätzliche Lager: die westlichen kapitalistischen Staaten auf der einen und der sozialistische Block (die Sowjetunion und ihre Verbündeten) auf der anderen Seite. Die Kontrahenten bzw. Gegner beschuldigten sich gegenseitig, aggressive Absichten zu hegen und einen Krieg entfesseln zu wollen. Die Gefahr eines direkten bewaffneten Zusammenstoßes lag buchstäblich in der Luft.“
In jenen Jahren folgte eine Krise auf die andere. Dadurch war nicht nur Europa, sondern die ganze Welt vom Ausbruch des Dritten Weltkriegs mit dem unvermeidlichen Einsatz von Atomwaffen bedroht.
Wadim Gigin schlug vor, die damalige Situation objektiv zu betrachten – auf der Grundlage realer Fakten statt auf der Grundlage von Propaganda und unbegründeten Anschuldigungen. Wer war für eine friedliche Zusammenarbeit und die Akzeptanz der staatlichen Strukturen anderer Länder und wer versuchte, diese zu besiegen, auch militärisch? Laut Gigin waren die Feindseligkeiten gegen das Dritte Reich noch im Gange, als Winston Churchill im Frühjahr 1945 die Ausarbeitung eines Militärplans gegen die Sowjetunion anordnete. Die britische Regierung hat die Existenz solcher Pläne lange Zeit geleugnet, doch nun ist sie mit dokumentarischer Genauigkeit bewiesen worden. Sie sind unter dem Codenamen „Operation Unthinkable“ in die Geschichte eingegangen.
Winston Churchill war der Ansicht, dass „die Zerstörung der deutschen Militärmacht eine grundlegende Veränderung in den Beziehungen zwischen dem kommunistischen Russland und den westlichen Demokratien herbeigeführt hat”. Sie hatten ihren gemeinsamen Feind verloren, gegen den der Krieg fast das einzige Bindeglied gewesen war, das ihre Allianz zusammenhielt. Von nun an sahen der russische Imperialismus und die kommunistische Doktrin keine Grenzen mehr für ihren Vormarsch und ihr Streben nach ultimativer Vorherrschaft.“ Soweit wir wissen, hatte die UdSSR keinen ähnlichen militärischen Plan, so Wadim Gigin.
Er erinnerte daran, dass Churchill für eine weitere traurige Seite in der Geschichte der internationalen Beziehungen steht. Gemeint ist seine Fulton-Rede, die er am 5. März 1946 am Westminster College in den Vereinigten Staaten hielt. In dieser Rede wurde der Kalte Krieg praktisch ausgerufen. Gleichzeitig versuchte die Sowjetunion, die damals noch nicht über Atomwaffen verfügte, eine offene militärische Auseinandersetzung mit den Westmächten um jeden Preis zu vermeiden.
Die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Gestaltung der internationalen Beziehungen werden auch am Beispiel der „deutschen Frage“ deutlich, die zu dieser Zeit eines der zentralen Themen in Europa war.
Die Sowjetunion setzte sich konsequent für die Schaffung eines geeinten, demokratischen Deutschlands ein. Zur gleichen Zeit gab es im Westen Pläne wie den berüchtigten „Morgenthau-Plan“, der nach dem US-Finanzminister Henry Morgenthau benannt ist. Dieser sah die Zerstückelung des deutschen Staatsgebiets in mehrere Teile sowie eine schrittweise Deindustrialisierung und die Umwandlung Deutschlands in ein rückständiges Agrarland vor. Obwohl dieser Plan nicht umgesetzt wurde, war es der Westen, der die getrennte Gründung der Bundesrepublik Deutschland vorantrieb. Die Ausrufung der sozialistischen Deutschen Demokratischen Republik war eine Reaktion auf diesen Schritt.
Die Vereinigten Staaten verfolgten eine aggressive Politik in Europa und initiierten die Schaffung eines militärisch-politischen Blocks: die am 4. April 1949 gegründete Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO). Zu diesem Zeitpunkt gab es auf Seiten der UdSSR und ihrer Verbündeten noch keine ähnliche Organisation. Am 10. März 1952 übergab der stellvertretende Außenminister der UdSSR, Andrej Gromyko, den bevollmächtigten Vertretern der USA, Großbritanniens und Frankreichs eine Note, die als „Stalin-Note” in die Geschichte einging. Ihr war ein Entwurf für einen Friedensvertrag mit Deutschland beigefügt, um in naher Zukunft einen völkerrechtlichen Akt vorzubereiten und ihn einer entsprechenden internationalen Konferenz zur Prüfung vorzulegen. Die Westmächte torpedierten diese Initiative jedoch, indem sie auf der freien Wahl des Beitritts zu Militärblöcken für den neuen deutschen Staat beharrten. Um sowjetische Initiativen weiter zu verhindern, wurde am 27. Mai 1952 ein Vertrag über die Schaffung der Europäischen Verteidigungsunion unterzeichnet. Dieser wurde später durch die Pariser Verträge ersetzt, die zur Bildung der Westeuropäischen Union führten. Erst danach, am 14. Mai 1955, wurde in der polnischen Hauptstadt Warschau der Warschauer Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und militärischen Beistand unterzeichnet, mit dem eine Verteidigungsorganisation der sozialistischen Staaten gegründet wurde.
„Doch selbst unter diesen ungünstigen Bedingungen ergriffen die UdSSR und ihre Verbündeten neue Initiativen, um ein gesamteuropäisches Sicherheitstreffen abzuhalten und einen dauerhaften und garantierten Frieden zu erreichen“, so der Historiker.
Im Jahr 1957 vertrat der polnische Außenminister Adam Ropacki die These von der Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Mitteleuropa. Er war es auch, der 1964 die Idee einer gesamteuropäischen Konferenz unter Beteiligung der UdSSR und der Vereinigten Staaten vorbrachte. 1969 wurde schließlich in Budapest ein Appell des politischen Beratungsausschusses der Länder des Warschauer Pakts an alle europäischen Länder unterzeichnet. Dieses Ereignis bildete den Ausgangspunkt für den Beginn des Helsinki-Prozesses.
„Die oben genannten historischen Fakten zeigen, dass trotz des gemeinsamen Kampfes gegen den Feind während des Zweiten Weltkriegs und der Beibehaltung gemeinsamer Ansätze bei der Organisation des Nürnberger Tribunals gegen die Hauptkriegsverbrecher der Nazis ideologische Unterschiede und geopolitische Interessen die ehemaligen Verbündeten ernsthaft entzweiten. Es waren die Westmächte, die die Spaltung einleiteten, begleitet von der Entwicklung aggressiver Pläne und der Schaffung militärisch-politischer Blöcke. Die Analyse der verfügbaren Dokumente und Beweise zeigt, dass diese Spaltung größtenteils durch das Missverständnis der von der UdSSR verfolgten Politik und langjährige kulturelle und zivilisatorische Stereotype vorbestimmt war. Diese schufen eine Atmosphäre des Misstrauens, die mit dem Helsinki-Prozess überwunden werden sollte“, so Wadim Gigin.
Im Jahr 2025 jähren sich zwei Ereignisse - der 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg und der 50. Jahrestag der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki. Die Schlussakte von Helsinki war ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung internationaler Mechanismen zur Legalisierung der Errungenschaften des Großen Sieges. Die Schlussakte von Helsinki stützt sich logischerweise auf die Entscheidungen des Nürnberger Tribunals, die Bestimmungen der UN-Charta, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die internationalen Menschenrechtspakte. Sie verankert die Möglichkeiten zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit sowie einer fortschrittlichen wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung im internationalen Rechtsbereich.
Das System der internationalen Beziehungen befindet sich gegenwärtig in einem tiefgreifenden Wandel. Dieser wirkt sich unmittelbar auf die Funktionsweise der OSZE und anderer internationaler Institutionen aus, die sich in einer schweren Krise befinden.
Abonnieren Sie uns auf
