Donald Trump. Foto Reuters
Vor knapp einer Woche haben Israel und die USA eine Militäroperation gegen den Iran begonnen. Die Eskalationsspirale dreht sich weiter, die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts auf den gesamten Nahen Osten und über ihn hinaus ist hoch. Die Lage ist äußerst ungewiss und schwer vorhersehbar. Aber in einem Punkt gibt es keinen Zweifel: Wenn die USA und Israel auf eine schnelle und kostengünstige Operation gesetzt haben sollten, ist dieser Plan nicht aufgegangen. Und nun stellt sich die Frage: Wie geht es weiter? Dass die Iraner zu einem langwierigen Krieg bereit sind, daran besteht kein Zweifel. Aber sind die Amerikaner bereit, sich im Sumpf eines militärischen Konflikts zu verfangen?
Nach der Operation in Venezuela sandte die US-Regierung von Donald Trump ein Signal: So, hieß es, müsse man Probleme lösen – blitzschnell, mit minimalem Aufwand. Aber militärisch gesehen ist der Iran nicht Venezuela. Worauf haben die Amerikaner gesetzt? Wahrscheinlich bestand der Plan A darin, dass ein paar Tage intensiver Bombardierungen und die Ausschaltung von Schlüsselfiguren in der politischen und militärischen Führung des Iran es ermöglichen würden, die Machtvertikale zu desorientieren und Chaos zu stiften. Die Oppositionskräfte innerhalb des Landes würden sich aktivieren und das vollenden, was bereits begonnen wurde. Dieser Plan ist offensichtlich nicht aufgegangen – Teheran hat den Dschihad ausgerufen und seine Bereitschaft zu einem langanhaltenden Krieg erklärt. Die Reaktion der iranischen Bürger, darunter die landesweiten Massenkundgebungen zum Gedenken an den getöteten obersten Führer Ali Chamenei, deuten auf eine innere Konsolidierung der Gesellschaft hin.
Der Plan B besteht in der Erschöpfung der iranischen Arsenale. Er ist kurzfristig angelegt und wird in diesen Tagen umgesetzt. Aber auch hier ist nicht alles so einfach. In Washington und Tel Aviv registriert man eine nachlassende Intensität der Raketenangriffe seitens des Iran, doch in Expertenkreisen sind die Meinungen dazu geteilt – entweder werden die Bestände tatsächlich knapp, oder Teheran bereitet sich auf einen langwierigen Krieg vor und ändert seine Taktik.
Aber selbst wenn die Raketenarsenale des Irans erschöpft sein sollten, wird die Lage für die USA und Israel nicht günstiger. Denn parallel dazu werden die Arsenale der amerikanischen und israelischen Armee knapp, die Bombardierungen werden immer kostspieliger. Man muss bedenken, dass das iranische Militär aktiv billige Drohnen einsetzt, die die Amerikaner mit teuren Abfangraketen abschießen müssen.
Welche Optionen haben die USA bei dieser Konstellation?
Erstens könnten die Amerikaner den "Luftkrieg" fortsetzen und versuchen, alles zu zerstören, was sie erreichen können. Aber auch hier wieder mit der Kalkulation, dass der Feldzug gegen den Iran nicht zu lange dauern und nicht zu teuer werden würde. Kürzlich erklärte Trump, der Iran werde etwa zehn Jahre brauchen, um sich von den Schlägen der USA und Israels zu erholen. Dieses Argument könnte zum Ausgangspunkt werden. Sinngemäß: Die Hauptziele seien erreicht – der Feind sei enthauptet, entwaffnet, stelle in den nächsten zehn Jahren keine Gefahr für die USA dar.
Der amerikanische Wähler, der die Ereignisse im Iran als „fremden Krieg“ wahrnimmt, wäre mit einer solchen Interpretation durchaus zufrieden. Aber ein solcher Ausgang würde Israel wohl kaum zufriedenstellen, für das der Iran, wie Premierminister Benjamin Netanjahu behauptet, eine existenzielle Bedrohung darstellt. Daher wird Tel Aviv offensichtlich seinen gesamten Einfluss auf die USA nutzen, um zu verhindern, dass sie sich aus der iranischen Kampagne zurückziehen.
Zweitens werden die Amerikaner versuchen, die Länder des Persischen Golfs in die Operation einzubeziehen, deren Territorium aufgrund der dort stationierten US-Militäreinrichtungen unter iranische Angriffe geraten ist. Erklärungen über das Recht auf einen Vergeltungsschlag gegen den Iran gibt es aus den Golfstaaten bereits. Die nahöstlichen Führer zeigen jedoch eiserne Zurückhaltung. Sie verstehen genau, dass ihre Länder im Falle eines Beitritts zur amerikanisch-israelischen Koalition zu einem Schlachtfeld würden – im Gegensatz zu den USA, die jenseits des Ozeans liegen.
Drittens werden die USA nach einer Proxy-Macht suchen, die sie gegen den Iran einsetzen können. Bereits jetzt gibt es Informationen, dass die Amerikaner mit den irakischen Kurden verhandeln. Gleichzeitig drohte der Verteidigungsrat des Iran mit Angriffen auf kurdische Gruppen, falls diese die Grenzen der Islamischen Republik überschreiten sollten.
In einer Situation, in der die USA selbst nicht in eine Bodenoperation verwickelt werden können (für die amerikanische Armee würde dies erhebliche menschliche Verluste bedeuten, für die Republikaner den Verlust politischer Punkte vor den Kongresswahlen), würde die Einbeziehung kurdischer Verbände es ermöglichen, zusätzlich zu den Luftangriffen auch „am Boden“ zu feuern.
Aber auch dieses Szenario hinkt, und zwar auf beiden Beinen. „Im Gegensatz zu Israel und den USA haben wir uns auf einen langwierigen Krieg vorbereitet, daher ist die Zeit auf unserer Seite. Mit unseren Aktionen auf dem Schlachtfeld haben wir den Feind überrascht“, erklärte am 4. März Hamidreza Mogaddamfar, Berater des Befehlshabers der Iranischen Revolutionsgarde (IRGC, Elitetruppen der iranischen Armee).
Dass der Iran weiter Widerstand leisten wird, steht außer Zweifel. Ebenso wie die Tatsache, dass die Angriffe auf US-Stützpunkte in der Region und auf Schiffe in der Straße von Hormus fortgesetzt werden – wenn nicht mit Raketen, dann mit Drohnen. Das bedeutet, dass die Region weiter brennen wird, und in dieser Situation könnten die Länder des Persischen Golfs nicht mehr vom Iran, sondern von den USA und Israel verlangen, das Feuer einzustellen. Man darf auch die libanesische Hisbollah nicht vergessen, deren Konfrontation die israelische Armee zwingt, an zwei Fronten zu kämpfen, und die jemenitischen Huthi, die ihre Bereitschaft erklärt haben, den Iran zu verteidigen.
Viertens könnte Washington Verhandlungen mit den Iranern aufnehmen. Zum Thema Verhandlungen hatte sich zuvor Trump geäußert, wenn auch ausschließlich als Initiative Teherans (die Iraner haben diese Information dementiert). In der Zwischenzeit berichtete der 12. Kanal des israelischen Fernsehens, dass man in Tel Aviv den Verdacht hege, die Regierung von Donald Trump führe hinter den Kulissen Verhandlungen mit Teheran über eine Waffenruhe.
Derzeit entsteht der Eindruck, dass die USA alle oben genannten Szenarien und möglicherweise auch einige andere Optionen durchspielen, um die für sie optimale auszuwählen. Aber es ist bereits klar, dass eine militärische Lösung den Amerikanern keinen wirklichen Sieg bringen wird, sondern sie nur – wie der iranische Botschafter in Russland, Kazem Jalali Teheran, es ausdrückte – in den Sumpf des Konflikts ziehen wird, aus dem man nicht mehr trocken herauskommt.
Abonnieren Sie uns auf
