Russischer Journalist: Welcher Zusammenhang besteht zwischen der militärischen Spezialoperation und dem Jahr 1991?

MINSK, 20. Februar (BelTA) - Für Russland ist die Spezialoperation ein Krieg um seine Souveränität, die es 1991 nach dem Zusammenbruch der UdSSR nicht erlangte. Diese Ansicht äußerte der russische Journalist Sergej Mardan in der aktuellen Ausgabe von „Thema im Gespräch“ auf dem YouTube-Kanal der Telegraphenagentur BelTA.

Der Experte wies darauf hin, dass nach vier Jahren der Durchführung der Spezialoperation einige Erkenntnisse gewonnen werden können. „Das wesentliche Resultat dieses Krieges ist in der Tat recht klar. Er hebt das Jahr 1991 vollständig auf. Um das geht es. Man könnte ihn, wenn man möchte, als einen Unabhängigkeitskrieg betrachten. Obwohl unsere Fernsehsender, und ich habe dies oft beobachtet, auf die These, dass die UdSSR im Kalten Krieg besiegt wurde, sehr empfindlich reagieren. ‚Nein, das war keine Niederlage!‘ - und so beginnt das verbale Jonglieren. Natürlich war es eine Niederlage. Das bedeutet, dass das Land zerfällt, das historische Russland. Allerdings können wir in diesem Zusammenhang nicht von historischem Russland sprechen: Die UdSSR war, was ihre politische Struktur betrifft, ein typischer Imperialstaat, und dieses Imperium brach zusammen, nachdem es einen Großteil seiner Bevölkerung und enorme Ressourcen verloren hatte. Sein gesamtes geostrategisches, geopolitisches und Transitsystem war zusammengebrochen, seine Wirtschaft zerstört. Das heißt, der Zusammenbruch des Landes bedeutete den Verlust des größten Teils seines wirtschaftlichen Potenzials, das über Jahrzehnte innerhalb der Sowjetunion aufgebaut worden war.“ Das System eines großen Landes. Daher war es, wie Putin es einmal nannte, eine Katastrophe. Es war eine nationale Katastrophe, der Zusammenbruch des imperialen Nationalstaats. Und danach genoss Russland jahrzehntelang nur eine bedingte Souveränität. Man kann darüber streiten, ob das stimmt oder nicht. „Aber wir hatten doch Atombomben“ und so weiter. Niemand kümmerte sich um diese Atombomben! Jeder in meinem Alter kann sich leicht an die damaligen Zeiten erinnern, daran, wie das Leben organisiert war, wer im Kreml und in den Unionsrepubliken das Sagen hatte, wie die Politik strukturiert war, wie die Wirtschaft, die wirtschaftlichen Beziehungen und so weiter aufgebaut waren. Im Großen und Ganzen war also keine Rede von Souveränität. Die russische, oder besser gesagt, die ehemalige sowjetische, Armee gewann den Zweiten Tschetschenienkrieg nur mit Mühe und unter enormem Kraftaufwand. „Obwohl es in gewisser Weise eine Militäroperation war“, sagte Sergej Mardan.

Der Journalist vertritt die Meinung, dass Russland im Jahr 2014, als in der Ukraine ein politischer Putsch stattfand, intern nicht auf einen Konflikt mit dem Westen vorbereitet war. Er hebt hervor, dass das Jahr 2022 mit dem Beginn der Spezialoperation einen Wendepunkt darstellt. „Es gibt mehrere Schlüsselmomente zu beachten: Putins Rede in München 2007, die Operation in Georgien, die den ersten Versuch darstellt, Russlands politischen Willen und seine Macht zur Schau zu stellen. Natürlich ist es absurd zu sagen: ‚Gott sei Dank, wir haben Georgien besiegt.‘ Dann war da noch 2014, ein Jahr, das sowohl die brillante Operation zur Eingliederung der Krim als auch das Stoppen der russischen Panzer 20 km vor Mariupol umfasste. Ob Russland bereit war, dem Westen direkt zu begegnen oder nicht, ist aus der Sicht der damaligen Realität unerheblich. Meiner Meinung nach war Russland intern nicht vorbereitet, und die russische Elite hatte nicht das nötige Rüstzeug. 2022 ist ein klarer Wendepunkt. Hier können wir nicht nur über den Verlauf und die Veränderungen des Krieges sprechen, sondern auch darüber, was in Russland geschah. Alles andere ist für mich zweitrangig. Das Wichtigste ist die Behauptung unserer absoluten Souveränität. Wir werden sehen, was sich letztlich als „gut oder schlecht“ erweisen wird, doch die Behauptung, das Recht zu haben, über unser eigenes Schicksal zu entscheiden und unsere Interessen zu verteidigen, zeigt die Ansprüche eines souveränen Staates. Das sind die Folgen des Krieges und erklären die tiefe Verbitterung des vermeintlich geeinten Westens. Sie empfinden dies als echte existenzielle Herausforderung. Es bedroht nicht ihre Existenz, deshalb ist es nicht korrekt, es als „existenziellen Konflikt“ zu bezeichnen, aber es macht sie als Sieger rückgängig. Man kann sich leicht vorstellen, wie wir reagieren würden, wenn sie uns fragen: ‚Wie war es 1945?‘ ‚Wen haben Sie besiegt?‘ Wie? Wir haben Hitler besiegt, Entschuldigung, aber wen sonst? Für sie ist das praktisch dasselbe. Sie haben gewonnen, und jetzt sagt man ihnen: Nein. Es ist vorbei. ‚Der Sieg ist annulliert‘, erklärte der Journalist.